Дело № 02/1 – 2/2015 январь 2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Умба 22 января 2015 года

Постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда в пгт. Умба

Терского района Мурманской области, в составе: судьи Березина А.Н. – единолично,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием заместителя прокурора Терского района Мурманской области Загайкевича В.В.,

подсудимого Тимченко В.Д.,

защитника Тумаркина Л.Я., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего Потерп. Ю.В.,

рассмотрев в откытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимченко В.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тимченко В.Д. совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Потерп. Ю.В., назначен на должность полицейского взвода полиции Кандалакшского МОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, а прапорщик полиции Свидет.1 - на должность командира отделения взвода полиции Кандалакшского МОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области.

В своей служебной деятельности Потерп. Ю.В. и Свидет.1 руководствуются, в том числе, следующими нормативными документами:

1) Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993, согласно которой: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18); все равны перед законом и судом (часть 1 ст.19); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 ст.45).

2) Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее: закон «О полиции»), в соответствии с которым: одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах (ст.2); деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (часть 2 ст.5); полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.12); полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5 ч.1 ст.12); полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12); полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факту совершения административного правонарушения (ст.13); сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1 ст.18); сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ч.1 ст.19); сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (ч.2 ст.19); сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч.3 ст.19); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч.1 ст.20); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию (ч.1 ст.21); одними из основных обязанностей сотрудника полиции является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в случае выявления административного правонарушения, принять меры к его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (ст.27); сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 28).

3) Положением о взводе полиции Кандалакшского МОВО – филиале ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области.

Кроме того, сотрудники полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1 руководствуются своими должностными регламентами, утвержденными начальником Кандалакшского МОВО ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым они обязаны: принимать активное участие в охране общественного порядка и общественной безопасности, в профилактике и раскрытии преступлений и административных правонарушений (п.п. 19, 21).

То есть, Потерп. Ю.В. и Свидет.1 в период несения службы являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника взвода полиции Кандалакшского МОВО, Потерп. Ю.В. и Свидет.1 были направлены в командировку в п.г.т. <адрес> сроком на 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ г., с целью охраны объектов, подключенных на ПЦО, охраняемых по договорам, а также обеспечения общественного порядка.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной начальником ПП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Кандалакшский» Свидет13 сотрудники Кандалакшского МОВО Потерп. Ю.В. и Свидет.1 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурную смену до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ На дежурстве находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, на котором имелась символика МВД России, вооруженные: Потерп. Ю.В. табельным и автоматическим огнестрельным оружием <данные изъяты>, Свидет.1 табельным оружием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту сотрудники полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1 с разрешения оперативного дежурного ПП Терского района МО МВД России «Кандалакшский» на служебном автомобиле убыли на перерыв по адресу: <адрес>

Указанная выше квартира снята руководством Кандалакшского МОВО для проживания сотрудников, направляемых в командировку.

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь указанной квартиры постучали. Сотрудники полиции, открыв дверь, увидели на пороге Тимченко В.Д. и Свидет2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе общения Тимченко В.Д. и Свидет2 стали разговаривать на повышенных тонах, выражать недовольство присутствием сотрудников полиции в указанной квартире. Сотрудники полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1 представились Тимченко В.Д. и Свидет2, затем пояснили, что те, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в общественном месте и разговаривая громко, нарушают общественный порядок и покой граждан, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. Полицейские попросили Тимченко В.Д. и Свидет2 прекратить противоправные действия. Замечание сотрудников полиции было проигнорировано, в связи с чем, Потерп. Ю.В. и Свидет.1 объявили Тимченко В.Д. и Свидет2, что те задержаны за совершение административного правонарушения и будут доставлены в дежурную часть ПП Терского района МО МВД России «Кандалакшский» для составления протокола об административном правонарушении.

После чего, Тимченко В.Д. и Свидет2 стали спускаться вниз по лестнице. Потерп. Ю.В. и Свидет.1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, на котором имелась символика МВД России, вооруженные табельным и автоматическим огнестрельным оружием направились следом за ними, чтобы на улице препроводить их в патрульный автомобиль и доставить в дежурную часть полиции.

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.Д., Свидет2, сотрудники полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1, находясь на крыльце второго подъезда <адрес>, увидели Свидет3, который поинтересовался причиной задержания Тимченко В.Д. и Свидет2

Сотрудники полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1, в присутствии правонарушителей пояснили причины задержания, попросили Тимченко В.Д. и Свидет2 проследовать к патрульному автомобилю, на что те ответили категорическим отказом. Тимченко В.Д. и Свидет2 были предупреждены об административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а также о возможности применения физической силы и специальных средств, в случае игнорирования требований сотрудников полиции.

Тимченко В.Д. и Свидет2 отказались подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем, сотрудник полиции Потерп. Ю.В., применяя физическую силу, произвел загиб руки Свидет2 за спину и препроводил последнего в патрульный автомобиль.

Посадив Свидет2 в отсек для задержанных патрульного автомобиля, сотрудник полиции Потерп. Ю.В. обратил внимание, что Свидет.1 пытается задержать Тимченко В.Д., который оказывает неповиновение и пытается скрыться с места совершения административного правонарушения.

Потерп. Ю.В. направился на помощь к Свидет.1, который пытался задержать Тимченко В.Д., находясь примерно в 10 метрах от первого подъезда <адрес>

Подойдя, Потерп. Ю.В., применяя физическую силу, попытался завернуть правую руку Тимченко В.Д. за спину, в это же время Свидет.1, применяя физическую силу, пытался завернуть Тимченко В.Д. левую руку за спину.

В связи с активным неповиновением Тимченко В.Д., последний, а также сотрудники полиции упали на землю.

Встав с земли, сотрудники полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1 продолжили попытки завернуть, вставшему с земли, Тимченко В.Д. руки за спину: Свидет.1 левую руку, Потерп. Ю.В. правую руку.

Тимченко В.Д., в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь примерно в 10 метрах от первого подъезда, <адрес> оказывая неповиновение сотрудникам полиции, желая скрыться с места совершения административного правонарушения и воспрепятствовать законной деятельности Потерп. Ю.В. и Свидет.1 по привлечению его к ответственности, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции, которые пытались доставить его в дежурную часть за совершение административного правонарушения, решил применить насилие не опасное для здоровья по отношению к сотруднику полиции Потерп. Ю.В.

Реализуя свой преступный умысел, Тимченко В.Д. находясь в указанном месте, в указанное выше время, действуя умышленно, вырвал свою правую руку из захвата Потерп. Ю.В. и нанес последнему удар кулаком правой руки в лицо.

Потерп. Ю.В. после получения удара в лицо, испытывая физическую боль, применил к Тимченко В.Д. специальное средство: газовый балон, распылив его содержимое на уровне лица Тимченко В.Д.

В результате умышленных преступных действий Тимченко В.Д. потерпевшему Потерп. Ю.В. причинено телесное повреждение в виде ссадины правой скуловой области, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

Подсудимый Тимченко В.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов выпил литр пива, а после 23 часов около <адрес> встретил Свидет2, который был изрядно пьян, в тапочках и рваных штанах. Он предложил Свидет2 зайти к Свидет.7, занимающейся ремонтом одежды, чтобы зашить штаны. В какой именно квартире проживает Свидет.7, он не знал, поэтому наугад прошли в средний подъезд указанного дома, решив зайти в единственную квартиру, где горел свет. У подъезда стояла полицейская машина. Поднявшись на второй этаж, он постучал в квартиру, справа. Свидет2 стоял за ним. Услышав слово да, открыл входную дверь и увидел незнакомых ему ранее: Свидет.1 - по пояс раздетого и Потерп. - в темном свитере и брюках. Я спросил тетю Таню. Свидет.1 и Потерп. стали нецензурно высказываться в их адрес, говорить, что он с Свидет2 пьяны, что их сейчас доставят в отдел и покажут тётю Таню. Он извинился, закрыл дверь и вслед за Свидет2 пошел вниз по лестнице. Потерп. и Свидет.1 догнали их. У подъезда стоял Свидет3. На улице, увидел, что Свидет.1 и Потерп. одеты в форменную одежду сотрудников полиции, у Потерп. был автомат, на ремне, перекинутый через шею и плечо. Свидет.1, предложил ему пройти в патрульную машину, но он отказался, спросив, на каком основании, поскольку считал, что законных оснований, для доставления его в полицию не было. Затем Потерп. и Свидет.1, схватив его за руки, пытаясь завести их ему за спину, сказали, что ему нужно пройти в патрульную машину, но он не хотел, так как не понимал за что, поэтому вырвал руки и поднял их вверх, чтобы их не могли завести за спину. Потом Потерп. отошел к Свидет2, а он с поднятыми руками стал пятиться от Свидет.1 назад, извиняясь и повторяя, что не понимает, почему должен садиться в машину. Свидет.1 схватил его левую руку, пытаясь наклонить её вниз, но он не давал этого делать. Минуты через две, когда они отошли метров на восемь от автомашины полиции, к ним подбежал Потерп. и, толкнув его в грудь рукой, подсек ноги сзади. Он упал на спину, Свидет.1 упал слева от него, а Потерп. упал на него сверху. Затем, Свидет.1 встал, а Потерп., привстав на колено, прыснул ему в лицо из газового баллончика, у него потекли слезы, было очень больно, не мог дышать. Обмахивая лицо руками, чтобы облегчить страдания, возможно, он неумышленно оцарапал правую скулу Потерп.. Его кто-то куда-то потащил за ворот одежды. Затем его посадили в машину СМП и отвезли в больницу, а потом - в полицию.

Свидетель Свидет2, показал, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ г., выпив около 0,5 литра водки, в 23 или в 24 часа, встретил на ул. <адрес> Тимченко В.Д., который был трезвый. У него были порваны штаны, и Тимченко предложил зайти к знакомой портнихе, чтобы зашить их. Они зашли в средний подъезд <адрес>, Тимченко постучал в дверь квартиры, справа. Когда открылась дверь, увидел не знакомых ему ранее: Свидет.1 – в брюках, по пояс раздетого и Потерп. - в темном свитере или куртке. На просьбу Тимченко, позвать тетю Таню – портниху, Свидет.1 сказал, что сейчас покажет им тётю Таню, Потерп. тоже ответил грубо. После этого Тимченко извинился, закрыл дверь, и они стали спускаться вниз по лестнице. При выходе из подъезда Потерп. и Свидет.1 догнали их. На улице, у подъезда стоял Свидет3. На крыльце, ему попытался заломить руку Свидет.1, который был уже в форменной куртке полицейского. Он попросил Свидет.1 представиться. Свидет3 спросил у Потерп., который тоже был в форме сотрудника полиции, что случилось, но тот что-то грубо и агрессивно ответил и ударил Свидет3 автоматом в район груди. Затем Потерп. отвел его к стоящей напротив подъезда служебной автомашине полиции, и открыл дверь. В этот момент Свидет3 стал спрашивать за что их задерживают, тогда Потерп. побежал к Свидет3 и крича, ударил того автоматом. Тимченко в это время подняв руки, отходил, спрашивая, что случилось, просил представиться. Свидет.1 пытался заломить руку Тимченко, но тот не давал этого сделать, подымая руки вверх. Тогда Потерп. с разбега нанес Тимченко сильный удар в грудь рукой, сотрудники полиции и Тимченко упали на землю. Поднявшись, Потерп., из газового баллончика брызнул в лицо, лежащему на земле, Тимченко. Тимченко, схватился за глаза и перевернулся на живот, а Потерп. нанес Тимченко по спине, сверху вниз, не менее трёх ударов ногами, подошвой и каблуком обуви. Потом сотрудники полиции взяли за ворот одежды Тимченко и потащили к патрульной машине, Тимченко кричал от боли. Когда Тимченко пытались посадить в патрульный автомобиль, Потерп. нанес Тимченко по спине еще 3 или 4 удара ногами. Он заслонил Тимченко своим телом и попросил, чтобы того перестали избивать. Скорая помощь увезла Тимченко, затем, на освидетельствование увезли и его. Он не подчинялся требованиям сотрудников полиции, поскольку те не представились, действовали агрессивно и незаконно, он даже не понял, что это сотрудники полиции, несмотря на то, что те были в форме, с оружием и пытались посадить их в служебную машину. Во время конфликта он был постоянно рядом с Тимченко, наблюдал за происходящим и знает, что Тимченко не наносил удар в лицо Потерп..

Свидетель Свидет3, показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ г., примерно с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, решив увидеть Свидет5, чтобы договориться о проведении сварочных работ, пошел к Свидет5 домой. Он не знал, в каком подъезде живет Свидет5, осмотревшись увидел, что ни в одной квартире в доме свет не горел, но обратил внимание на двух мужчин, которые зашли во второй подъезд, подумав, что те идут к Свидет5, проследовал за ними. Зайдя в подъезд, услышал стук, раздающийся сверху, стучались в правую дверь. Когда дверь открылась, мужчина, в котором по голосу узнал подсудимого, спросил тётю Таню, а в ответ услышал грубую нецензурную ругань, оскорбления и угрозы, кто-то кричал: Куда пришли? Сейчас получите тётю Таню. Вы что, пьяны? После этого Тимченко извинился, сказал, мы не туда попали. Он испугался криков, вышел из подъезда и остановился, чтобы узнать у Тимченко адрес Свидет5. Примерно через минуту из подъезда вышли Свидет2, Тимченко и ранее незнакомые ему Свидет.1 и Потерп., которые были в форме сотрудников полиции. Он спросил, что случилось. Потерп. сказал, что тут стоим и, ткнув его стволом автомата, висевшим на ремне на шее, подошел к Тимченко, который стоял, подняв руки вверх, и попытался скрутить тому руку. Свидет.1 подбежал на помощь Потерп.. Сотрудники полиции предлагали Тимченко сесть в стоящую у подъезда патрульную машину, но тот, не опуская руки, извинялся, говорил, что ошибся квартирой, зачем садиться в машину. Потерп. и Свидет.1 пытались завести руки Тимченко за спину, но ничего не получалось, Тимченко руки не опускал, говорил, что ни в чем не виноват. Сотрудники полиции не представились, ничего не разъясняли, не объяснили причину задержания. Он сделал замечание Потерп. о необоснованном применении физической силы. После этого, Потерп. подбежал к нему и ударил рукояткой автомата или локтем в правый бок и стал провоцировать на ответный удар. В это время Тимченко, пятясь, уже отошел от патрульной машины на несколько метров и стоял с поднятыми руками, а Свидет.1 висел у Тимченко на левом плече, пытаясь завернуть руку, но ничего не получалось. Потерп. подбежал к Тимченко, и ударив того рукой в грудь, сделал подсечку. Тимченко упал на спину, Свидет.1 упал слева от Тимченко, а Потерп. упал на Тимченко. Свидет.1 встал, а Потерп. встав на колено, что-то достал из кармана и направил в лицо, лежащему на земле Тимченко, после чего Тимченко стал кататься по земле, держа лицо руками, кричать, что задыхается. Потерп. и Свидет.1 схватили Тимченко за шиворот и как «кусок мяса» подтащили и бросили около патрульной машины. Свидет2 все это время стоял около патрульной машины, никуда от неё не отходил, и в конфликт между Тимченко и сотрудниками полиции не вмешивался. Тимченко не наносил удар Потерп.. Тимченко был трезвый, а Свидет2 немного выпивший, но вели себя адекватно.

Свидетель Свидет5, показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ г., в начале первого часа ночи, находясь дома, решил покурить и подойдя к окну, увидел во дворе дома пятерых мужчин, двое из которых были в форме сотрудников полиции, как потом узнал, это были Свидет.1 и Потерп.. Там же, рядом с полицейской машиной, у второго подъезда стояли Свидет3, Тимченко В.Д. и Свидет2 Тимченко стоял метрах в 8 от машины, подняв руки вверх, а Свидет.1 висел у Тимченко на левом плече, пытаясь опустить тому руку. Возле машины стоял Свидет2, которого держал Потерп., а Свидет3 стоял у окна дома, на мостках. Он слышал, как Тимченко, Свидет2 Свидет3 и сотрудники полиции что-то говорили, но суть разговора не расслышал. Затем, Потерп., у которого на ремне на шее был автомат, подбежал к Свидет3 и что-то стал громко и нецензурно говорить тому, а потом, крикнув: может быть и меня ударишь, ударил Свидет3 ручкой автомата в правый бок. После этого Потерп. подбежав к Тимченко, толкнул того рукой, отчего Тимченко упал на спину, Свидет.1 упал рядом с левой рукой Тимченко, а Потерп. упал на Тимченко. Свидет.1 встал, а Потерп. встав на колено, что-то достал из кармана и направил в лицо, лежащему на земле Тимченко, после чего Тимченко схватился за лицо, закрутился на земле, закричал, а Потерп. с Свидет.1 подождав около минуты, схватили Тимченко за шиворот и как «кусок мяса» подтащили и бросили около патрульной машины. Заплакал ребенок, он отошел от окна и не видел продолжения конфликта. Свидет2 все это время стоял у патрульной машины, никуда от неё не отходил, и в конфликт между Тимченко и сотрудниками полиции не вмешивался. Тимченко и Свидет2 были трезвы и вели себя адекватно. Тимченко Потерп. удар в лицо не наносил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его доводы о том, что его оговорили и спровоцировали сотрудники полиции, что он не применял умышленно насилие в отношении сотрудника полиции Потерп. Ю.В., а также приведенные выше показания свидетелей Свидет2, Свидет3 и Свидет5 о том, что действия сотрудников полиции были неправомерны и подсудимый не наносил удар потерпевшему в лицо, опровергаются, а вина подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Так, показания подсудимого и свидетелей Свидет2, Свидет3 и Свидет5 опровергаются показаниями потерпевшего Потерп. Ю.В. - полицейского взвода полиции Кандалакшского МООВО, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с Свидет.1 были направлены на неделю в командировку в <адрес>, где с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство по охране общественного порядка и охраны объектов, на служебном автомобиле со специальной цветовой раскраской. С 17 на ДД.ММ.ГГГГ г., около 00 часов 00 минут, с разрешения оперативного дежурного, ушли на перерыв, в квартиру, снимаемую им руководством. В квартире, Свидет.1 находился в форменных брюках с ПМ на ремне. Минут через 5 в дверь квартиры сильно постучали. Свидет.1 открыл дверь, а он стоял за ним, в форменном обмундировании с ПМ на ремне и автоматом на плече. За дверью стояли незнакомые ему ранее Тимченко В.Д. и Свидет2. Тимченко спросил Таню портниху. Свидет.1 сказал, что те ошиблись адресом и попытался закрыть дверь, но Тимченко, удерживая дверь, потребовал от них предъявить документы, предоставляющие право находиться в квартире, спросил, исправно ли они платят налоги и по какой причине служебный автомобиль стоит на улице, а не на специализированной стоянке. При этом снизу раздавался мужской смех. Судя по внешним признакам, Тимченко и Свидет2 находились в состоянии алкогольного опьянения, от обоих исходил запах спиртного, оба шатались, одежда нараспашку, были неустойчивы на ногах. Свидет2 прислонился к стене, так как самостоятельно стоять не мог, был в носках, без обуви, ничего не говорил, стоял и вздыхал, а Тимченко курил, говорил громко, речь была сильно смазанная, прерывистая и малосвязанная. Он представился, сообщил Тимченко и Свидет2, что те находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своим внешним видом оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, мешают людям отдыхать, что курить в общественном месте запрещено, и потребовали прекратить совершать правонарушения. Тимченко ответил, что их требования ему безразличны, а Свидет2 не реагировал. Видя, что конфликт продолжается уже около трех минут, Тимченко, находясь в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, агрессивно, а Свидет2, будучи сильно пьяным, без обуви, самостоятельно навряд ли в состоянии передвигаться, при этом оба не реагируют на замечания сотрудников полиции, они решили, что совершаемые административные правонарушения необходимо пресекать самим, поэтому он и Свидет.1 довели до сведения Тимченко и Свидет2, что те задержаны за совершение административного правонарушения, и будут доставлены в дежурную часть пункта полиции <адрес> для составления материала об административном правонарушении. Он одел куртку, головной убор, накинул на плечо с захватом через голову АКСУ, и выйдя на лестничную площадку, увидел, что Тимченко и Свидет2 спускаются по лестнице, догнав их, еще раз сообщил Тимченко и Свидет2, что те задержаны за совершение административных правонарушений и попросил проследовать в служебный автомобиль, для доставления в дежурную часть полиции. У дверей подъезда их догнал Свидет.1, одетый по всей форме. Выйдя на улицу, увидели незнакомого им ранее Свидет3, который смеялся, стоя у входной двери подъезда. Свидет3 представившись сотрудником ФСБ спросил на каком основании задерживают его друзей. Он и Свидет.1 разъяснили суть совершенного административного правонарушения и предложили Тимченко и Свидет2 проследовать к служебному автомобилю, но те отказались. Они разъяснили Тимченко и Свидет2, что те совершают неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, что в случае игнорирования этих требований, в соответствии с Законом «О полиции», к тем будут применены физическая сила и специальные средства, но те ответили, что им все равно и попытались уйти. Поэтому они стали применять к Тимченко и Свидет2 физическую силу для доставления в пункт полиции и составления административного протокола. Сопроводив в служебный автомобиль Свидет2, он направился к Свидет.1, которому оказывал неповиновение Тимченко, отходя от дома. Свидет.1, взяв Тимченко за левую руку, требовал, чтобы тот проследовал к патрульной машине. Тимченко стоял, подняв руки, а потом стал вырываться, пытался уйти. Они с Свидет.1 неоднократно предупредили Тимченко о намерении применить физическую силу и специальные средства на основании Закона «О полиции». Тимченко ответил, попробуйте. Тогда Свидет.1 держа Тимченко за левую руку, а он за правую, стали заводить руки за спину, но Тимченко сопротивлялся, оторвав при этом знак различия с его погона, а так как на улице был гололед, они все упали на землю. При этом, он упал на левую руку, голова была повернута левой стороной к земле. Свидет2, выбравшись из служебного автомобиля, подбежал, стал отталкивать их от Тимченко. Они все встали. Свидет.1 удерживал левую руку Тимченко, а он оттолкнул от себя правой рукой Свидет2, продолжал левой рукой удерживать правую руку Тимченко, но в этот момент Тимченко, оттолкнув его плечом, освободил свою правую руку, кулаком которой резко, целенаправленно, нанес ему удар в лицо. Он пытался уклониться, но удар по касательной все равно пришелся в лицо, в правую скулу. Он испытал физическую боль, и для пресечения дальнейших действий Тимченко достав газовый баллончик, брызнул его содержимым в лицо Тимченко. Тимченко после применения газового баллончика упал на землю, стал кататься по земле, кричать. Они вызвали скорую помощь, которая отвезла Тимченко в приемное отделение. Затем они доставили Тимченко и Свидет2 в отдел полиции для составления документов по совершенному административному правонарушению.

Свидетель Свидет.1, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерп. Ю.В.

Свидетель Свидет6, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулся от рычания своей собаки, выглянув в окно на кухне, увидел, что на земле валяется и крутится Тимченко В.Д., а метрах в 2 от Тимченко стояли два сотрудника полиции, которые того не трогали. Над его квартирой проживают сотрудники полиции, которые ведут себя тихо и спокойно, всегда вежливы.

Свидетель Свидет.7, показала, что проживает в <адрес> Никакого шума и конфликта не слышала, так как приняла успокаивающие таблетки и уснула. Когда была индивидуальным предпринимателем, занималась пошивом одежды, но уже около 10 лет не работает. Тимченко В.Д. знает, но он ей никогда пошив одежды не заказывал, и в гости не приходил. Сотрудники полиции, снимающие квартиру в их доме, ведут себя тихо, неудобств не доставляют.

Свидетель Свидет8 - помощник оперативного дежурного ПП Терского района МО МВД России «Кандалакшский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов дежурный наряд ОВО в составе Потерп. и Свидет.1, с разрешения, убыл на прием пищи, в квартиру, снимаемую для них руководством. Минут через 10-15 по рации наряд ОВО вышел на связь, попросил помощи и отключился. Он направил на помощь наряд ГИБДД. Затем, наряд ОВО запросил бригаду скорой помощи, что он и сделал. Через некоторое время в дежурную часть, за совершение административных правонарушений были доставлены Тимченко и Свидет2. Свидет2 был сильно пьян, агрессивен, без обуви, в носках, а Тимченко был в состоянии опьянения, возбужден, но спокойнее Свидет2. На лице у прибывшего Потерп. была ссадина, а на одежде - оторван знак различия. Потерп. пояснил, что в ходе задержания, Тимченко ударил ему кулаком в лицо. На Тимченко и Свидет2 были составлены протоколы по ч. 1 ст.19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ. Тимченко пояснил, что не садился в патрульную машину, так как сотрудники полиции были не местные.

Свидетель Свидет9 - оперативный дежурный ПП Терского района МО МВД России «Кандалакшский», дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидет8

Свидетель Свидет10 - оперуполномоченный ОУР ПП Терского района МО МВД России «Кандалакшский», показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., после 00 часов, увидел у <адрес> служебный автомобиль полиции, рядом стояли Свидет.1 и Потерп. в форменной одежде сотрудников полиции, там же стояли Свидет2 и Свидет3, а на земле, у служебного автомобиля, лежал Тимченко. У Потерп. была ссадина на правой стороне лица, которая, как пояснил Потерп., образовалась от удара кулаком Тимченко.

Свидетели Свидет11 и Свидет12 - инспектора ДПС, показали, что в один из дней, в середине октября 2014 года, после 00 часов, прибыв на помощь наряду ОВО к <адрес>, увидели Сорокоумова, который сообщил, что сотрудники полиции избили прикладами автоматов двоих мужчин.

Свидетель Свидет13 - начальник ПП Терского района МО МВД России «Кандалакшский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., утром, оперативный дежурный сообщил ему, что Тимченко причинил телесные повреждения сотруднику полиции Потерп., находящемуся при исполнении должностных обязанностей. На Тимченко и Свидет2 были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 20.21 и 19.3 КоАП РФ. Протокол по ст. 20.21 КоАП РФ рассмотрел он.

Свидетель Свидет14 - командир взвода полиции Кандалакшского МОВО, показал, что Потерп. Ю.В. и Свидет.1 неоднократно поощрялись, отлично знают службу. ДД.ММ.ГГГГ Свидет.1 и Потерп. были направлены в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по телефону Потерп. Ю.В. доложил ему, что Тимченко при задержании, причинил ему телесные повреждения. По данному факту проведена служебная проверка, действия сотрудников признаны адекватными и в полной мере соответствующими складывающейся обстановке.

Свидетель Свидет15 - фельдшер ОСМП Терской больницы, показала, что в один из дней октября 2014 г., после 00 часов в составе наряда прибыла на ул. <адрес>, где обнаружили Тимченко, который жаловался лишь на жжение в глазах, пояснив, что сотрудники полиции использовали слезоточивый газ. У Тимченко было покраснение лица, глаза слезились. Тимченко доставили в приемный покой, где оказали необходимую помощь. Примерно через час Тимченко привезли для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ею было зафиксировано алкогольное опьянение.

Свидетель Свидет16 - хирург Терской больницы, показал, что после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Тимченко В.Д., с диагнозом поражение перцовым газом, который жаловался на резь в глазах. После оказания помощи, сотрудники полиции увезли Тимченко. Примерно через час Тимченко привезли для освидетельствования, при этом признаки поражения перцовым газом у Тимченко уже отсутствовали. У Тимченко была линейная царапина в области живота, других повреждений не было. Затем, осматривал Потерп., у которого была ссадина на правой скуловой области. Потерп. пояснил, что телесное повреждение получил при исполнении служебных обязанностей.

Анализируя приведенные показания: потерпевшего Потерп. Ю.В. свидетелей Свидет.1, Свидет8, Свидет9, Свидет10, Свидет11, Свидет12, Свидет13, Свидет14, Свидет6, Свидет.7, Свидет15 и Свидет16, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая и принимая их как достоверные, исходит из того, что неприязненных отношений, со слов потерпевшего, свидетелей и подсудимого, между свидетелями и подсудимым, а также между свидетелями и потерпевшим, не было, потерпевший и подсудимый ранее не знали друг друга, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, изложенные в них обстоятельства в основном совпадают и не противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, у которых не было мотивов и оснований для этого. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания потерпевшего и свидетеля Свидет.1 о том, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в лицо, причинив ссадину правой скуловой области, объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Положения о Кандалакшском МОВО - филиале ФГКУ УВО МВД РФ по Мурманской области, устанавливающим основные принципы организации работы и деятельности подразделения (т. 2 л.д. 99-108);

- приказом начальника ФГКУ УВО МВД РФ по Мурманской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудники полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1 назначены на занимаемые должности в Кандалакшский МОВО (т. 2 л.д. 115-117);

- должностными регламентами от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлены: руководящие документы, а также, основные права, обязанности и ответственность полицейских Потерп. Ю.В. и Свидет.1 (т. 2 л.д. 118-120, л.д. 121-124);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Кандалакшского МОВО о направлении Потерп. Ю.В. и Свидет.1 в командировку в <адрес>, на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ г., где те должны осуществлять охрану объектов, охраняемых по договорам и обеспечивать общественный порядок на территории <адрес> (т. 2 л.д. 125);

- командировочными удостоверениями, согласно которым Потерп. Ю.В. и Свидет.1 командированы в <адрес> на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(т. 2 л.д. 126, 127);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сотрудники ОВО Свидет.1 и Потерп. Ю.В. несли службу с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129);

- картой вызова скорой медицинской помощи № №, где зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут вызов сотрудником полиции Нюховым, бригады СМП для оказания помощи Тимченко В.Д. По прибытию к <адрес>, Тимченко жаловался на жжение в глазах и лице. Диагноз: химический ожог лица (т. 3, л.д. 79);

- заявлением Потерп. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к уголовной ответственности Тимченко Д.В., за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес> нанес ему удар кулаком в лицо (т. 1 л.д. 12);

- рапортом сотрудника полиции Свидет.1 от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут при задержании у <адрес>, Тимченко В.Д. нанес удар в лицо Потерп. Ю.В. (т. 2 л.д. 46);

- протоколом № об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут и доставлении Тимченко В.Д. в д/ч пункта полиции с места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для составления административного протокола (т. 2, л.д. 50, 75);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых зафиксирована обстановка в подъезде № двухэтажного, деревянного <адрес> и на прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где потерпевший Потерп. Ю.В. воспроизвел на месте происшествия (у <адрес>) последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ г., обстоятельства его, Свидет.1 и Тимченко падения, а также механизм последующего нанесения удара кулаком правой руки Тимченко в лицо Потерп.. Изложенное соответствует вышеуказанным показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 32-46);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Свидет.1 изложил последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ г., и смоделировал нанесение удара Тимченко В.Д. в лицо Потерп. Ю.В. таким образом, что удар пришелся в область правой скулы потерпевшего Потерп. Ю.В. Изложенное в данном протоколе соответствует вышеуказанным показаниям свидетеля (т. л.д. 66-70);

- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе предъявления свидетелю Свидет5 для опознания потерпевшего Потерп. Ю.В., Свидет5 не опознал в потерпевшем, сотрудника полиции, принимавшего участие в конфликте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-189);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой потерпевший Потерп. Ю.В. дал показания, которые согласуются с показаниями, данными им в суде, а свидетель Свидет5 показал, что показания потерпевшего соответствуют действительности, он не видел, как Тимченко нанес удар Потерп. в голову, но может допустить, что это было, так как он ходил успокаивать ребенка. Он не видел, чтобы Потерп. кого-то избивал, наносил какие-либо удары или совершал иные незаконные действия (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования, согласно которому у Потерп. Ю.В. в области правой скулы царапина, трезв (т. 2 л.д. 130);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре хирургом, у Потерп. Ю.В. обнаружено: в правой скуловой области лица, линейная ссадина до 1,5 см. Со слов, Потерп., ссадина получена при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому имеющееся у потерпевшего Потерп. Ю.В. телесное повреждение: ссадина правой скуловой области, вероятнее всего, образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого, вероятно не ограниченного предмета по касательной к коже правой скуловой области. По степени тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 181-183);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования, согласно которому Свидет.1 трезв, признаков употребления алкоголя нет (т. 2 л.д. 131);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, согласно которому у Тимченко В.Д. неправильная оценка ситуации, походка шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, в позе Ромберга не устойчив, запах алкоголя изо рта, результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., зафиксировано алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 198-199);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом у Тимченко В.Д. зафиксирована линейная ссадина живота, экхимоз кожи левой подвздошной кости (т. 2 л.д. 197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому имеющиеся у Тимченко В.Д.: кровоподтек - вероятнее всего, образовался от однократного ударного воздействия тупого твердого, вероятно неограниченного предмета, либо при ударе о таковой, а ссадина - вероятнее всего, образовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого, вероятно неограниченного предмета по касательной к коже живота. По степени тяжести телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 194-196);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования, согласно которому у Свидет2 одежда грязная, алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 43);

- копиями вступивших в законную силу постановлений № и № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенных начальником ПП по обслуживанию Терского района Свидет13, которыми Тимченко В.Д. и Свидет2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 44, 52);

- копией вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Тимченко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Тимченко В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>. При разговоре от Тимченко В.Д. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. При ходьбе шатался. Проследовать в служебный автомобиль Тимченко В.Д. категорически отказался, стал вести себя агрессивно, пытался затеять драку, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, при этом оторвал знак различия на левом плече ст. сержанту полиции Потерп. Ю.В. и нанёс касательный удар в лицо. Тимченко В.Д. был неоднократно предупрежден об административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Для пресечения противоправных действий в отношении Тимченко В.Д. была применена на основании ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» физическая сила и специальные средства (слезоточивый газ). При рассмотрении дела об административном правонарушении, Тимченко В.Д., свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что с составленным на него протоколом согласен, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении (т. 2 л.д. 79-81);

- копией постановления суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Свидет2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании Свидет2, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 84-86);

- заключением служебной проверки, проведенной начальником ООООиИ ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области Свидет17 ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при оказании неповиновения сотрудникам полиции, Тимченко В.Д. нанес Потерп. Ю.В. удар рукой в правую часть лица, после чего, Потерп. Ю.В. на основании п.1, п.2 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» в отношении Тимченко В.Д. применено специальное газовое средство «<данные изъяты>». Действия Потерп. Ю.В. признаны правомерными и соответствующими требованиям ст.ст. 19,21 ФЗ «О полиции» (т. 2 л.д. 132-137);

- постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ СК РФ Свидет18, по заявлению Свидет3 о применении в отношении него, Тимченко В.Д. и Свидет2 насилия сотрудниками полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1, которым отказано в возбуждении уголовного дела о совершении полицейскими Потерп. Ю.В. и Свидет.1: в отношении Тимченко В.Д. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в отношении Свидет2 и Свидет3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л.д. 89-92);

- служебными характеристиками на сотрудников полиции Свидет.1 и Потерп. Ю.В., согласно которым они длительный период времени проходят службу в ОВД, зарекомендовали себя с положительной стороны, как сотрудники, знающие и правильно применяющие на практике нормативные акты, неоднократно поощрялись, взысканий не имеют, в общении с гражданами вежливы (т. 2, л.д. 97-98);

- заключением первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Тимченко В.Д. обнаруживает пагубное <данные изъяты>. Однако, имеющиеся нарушения психики не достигают <данные изъяты> и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Тимченко В.Д. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, давать показания, имеющие значение для дела. Нарушения со стороны психики подэкспертного относятся к категории психических расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ (т. 2 л.д. 170-172).

Суд не усматривает оснований для исключения перечисленных письменных доказательств из числа таковых, поскольку все протоколы следственных действий и иные документы оформлены с соблюдением требований закона и согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Не доверять заключениям вышеназванных экспертиз, у суда нет оснований, поскольку они также согласуются с приведенными доказательствами.

Вместе с тем, суд не может признать достоверными в полном объеме приведенные выше показания свидетелей Свидет2, Свидет3 и Свидет5, и к части их показаний суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, и часть их показаний противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, приведенные выше показания свидетелей:

- Свидет2, о том, что на просьбу Тимченко позвать тетю Таню, Свидет.1 ответил, что сейчас покажет им тётю Таню, а Потерп. тоже им грубо ответил, после чего Тимченко извинился, закрыл дверь. Потерп. с разбега нанес Тимченко сильный удар в грудь рукой, а поднявшись с земли, из газового баллончика брызнул в лицо, лежащему на земле, Тимченко. Сотрудники полиции взяли за ворот одежды Тимченко и потащили к патрульной машине. Тимченко не наносил удар в лицо Потерп.. После применения слезоточивого газа, Потерп. нанес Тимченко по спине, сверху вниз, не менее трёх ударов ногами, подошвой и каблуком обуви, а затем еще 3 или 4 удара ногами по спине. Сотрудники полиции им не представились, действовали агрессивно и незаконно;

- Свидет3, о том, что зайдя в подъезд, услышал, что после того, как Тимченко спросил тётю Таню, в ответ услышал грубую нецензурную ругань, оскорбления и угрозы, кто-то кричал: Куда пришли? Сейчас получите тётю Таню. Вы что, пьяны? После этого Тимченко извинился, говорил, мы не туда попали. Сотрудники полиции не представились, ничего не разъясняли, не объяснили причину задержания. Потерп. подбежал к Тимченко, и ударив того рукой в грудь, сделал подсечку, Потерп. упал на Тимченко, и встав на колено, что-то достал из кармана и направил в лицо лежащему на земле Тимченко. Потерп. и Свидет.1 схватили Тимченко за шиворот и как «кусок мяса» подтащили и бросили около патрульной машины. Свидет2 все это время стоял около патрульной машины, никуда от неё не отходил, и в конфликт между Тимченко и сотрудниками полиции не вмешивался. Тимченко не наносил удар Потерп.. Тимченко был трезвый, а Свидет2 немного выпивший, но вели себя адекватно;

- Свидет5, о том, что Потерп. подбежав к Тимченко, толкнул того рукой, отчего Тимченко упал на спину, а Потерп. упал на Тимченко. Потерп. встав на колено, что-то достал из кармана и направил в лицо, лежащему на земле Тимченко. Потерп. с Свидет.1 схватили Тимченко за шиворот и как «кусок мяса» подтащили и бросили около патрульной машины. Свидет2 все это время стоял около патрульной машины, никуда от неё не отходил, и в конфликт между Тимченко и сотрудниками полиции не вмешивался. Тимченко и Свидет2 были трезвы и вели себя адекватно. Тимченко Потерп. удар в лицо не наносил,

суд считает несоответствующими совокупности приведенных выше и исследованных судом доказательств.

Данные показания опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего Потерп. Ю.В., свидетелей Свидет.1, Свидет8, Свидет9, Свидет10, Свидет13, Свидет14, Свидет6 и Свидет16, а также протоколом предъявления Потерп. Ю.В. для опознания Свидет5 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом очной ставки между Потерп. Ю.В. и Свидет5 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования Потерп. Ю.В., справкой от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре Потерп. Ю.В. хирургом, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и № медицинского освидетельствования Свидет2 и Тимченко В.Д., копиями вступивших в законную силу постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в показаниях подсудимого, свидетелей Свидет3, Свидет2 и Свидет5 имеются противоречия.

Так, показания свидетеля Свидет3 о том, что в <адрес>, свет в квартире не горел, поэтому он пошел следом за вошедшими в подъезд двумя мужчинами, противоречат показаниям подсудимого о том, что они с Свидет2 прошли в средний подъезд указанного дома, решив зайти в единственную квартиру, где горел свет.

Показания свидетеля Свидет2, о том, что после применения слезоточивого газа в отношении Тимченко, Потерп. нанес Тимченко по спине, сверху вниз, не менее трёх ударов ногами, подошвой и каблуком обуви, а потом еще 3 или 4 удара ногами по спине, противоречат показаниям подсудимого, свидетелей Свидет3 и Свидет5

К показаниям свидетеля Свидет2, о том, что после применения слезоточивого газа в отношении Тимченко, Потерп. нанес Тимченко по спине, сверху вниз, не менее трёх ударов ногами, подошвой и каблуком обуви, а потом еще 3 или 4 удара ногами по спине, суд относится критически, поскольку кроме показаний подсудимого, свидетелей Свидет3 и Свидет5, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерп. Ю.В., свидетелей Свидет.1, Свидет6 и Свидет16, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре Тимченко В.Д. хирургом и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Показания свидетеля Свидет5, данные им в судебном заседании, о том, что Потерп. Ю.В., при задержании Тимченко В.Д. и Свидет2 выражался нецензурно, неправомерно применил физическую силу в отношении Свидет3 и физическую силу и спецсредство в отношении Тимченко В.Д., противоречат приведенным выше исследованным, и принятым судом в качестве достоверных доказательств: протоколом предъявления Свидет5 Потерп. Ю.В., для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерп. Ю.В. и свидетелем Свидет5 от ДД.ММ.ГГГГ г., а в судебном заседании свидетель Свидет5, показал, что наблюдая за конфликтом, хорошо рассмотрел лица участников конфликта, однако, в ходе проведения очной ставки, не опознал в Потерп., полицейского, принимавшего участия в задержании Тимченко, о том, что в задержании участвовал Потерп., узнал от следователя.

Показания свидетелей Свидет3, Свидет2 и Свидет5 о том, что в ходе задержания Тимченко В.Д. и Свидет2 сотрудник полиции Потерп. Ю.В. выражаясь нецензурно, необоснованно и умышленно ударил автоматом Свидет3, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерп. Ю.В. и свидетеля Свидет.1, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ СК РФ Свидет18, по заявлению Свидет3 о применении в отношении него, Тимченко В.Д. и Свидет2 насилия сотрудниками полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении полицейскими Потерп. Ю.В. и Свидет.1: в отношении Тимченко В.Д. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в отношении Свидет2 и Свидет3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из показаний инспекторов ДПС Свидет11 и Свидет12, прибыв на помощь наряду ОВО к <адрес>, они увидели Свидет3, который сообщил, что сотрудники полиции избили прикладами автоматов двоих мужчин. Однако, в судебном заседании свидетель Свидет3 показал, что сотрудник полиции Потерп. Ю.В. ударил автоматом лишь его.

Тот факт, что подсудимый Тимченко В.Д. находится в дружеских отношениях со свидетелями Свидет2, Свидет3 и Свидет5, подтверждается доказательствами, которые суд принимает как достоверные, соответствующими всей совокупности исследованных доказательств:

- показаниями подсудимого Тимченко В.Д. о том, что свидетеля Свидет5 он знает около четырех лет, периодически общаются, созваниваются по телефону. Свидет5 хороший знакомый его Свидет4. Свидетеля Свидет3 знает более года, считает его своим хорошим знакомым, неоднократно перевозил тому различные грузы, встречаются, часто перезваниваются по телефону. Свидетеля Свидет2 знает около пяти лет, считает его хорошим знакомым, иногда созваниваются по телефону, встречаются в посёлке и на рыбалке, неоднократно вместе распивали спиртное;

- показаниями свидетеля Свидет2, о том, что Тимченко В.Д. знает более пяти лет, периодически общаются друг с другом, неоднократно вместе употребляли спиртное, встречаются. Свидет3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, подписывал подписной лист, когда тот выдвигался в кандидаты в депутаты. Свидет3 звонил ему;

- копиями подписных листов кандидата в депутаты Совета депутатов МО ГП Умба Терского района Свидет3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидет5, Тимченко В.Д. и Свидет2 поставили свои подписи в поддержку кандидата;

- показаниями свидетеля Свидет3, о том, что с подсудимым знаком более года, иногда Тимченко помогал ему перевозить различные грузы, встречаются, созваниваются по телефону, может охарактеризовать того как доброго, отзывчивого, очень порядочного человека. Свидет2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, встречался, звонил по телефону. Свидет5 знает около года, был в гостях, тот часто консультирует его по сварочным работам, неоднократно выполнял его заказы по сварочным работам, созваниваются по телефону. Чукчин, по собственной инициативе изъявил желание быть свидетелем по данному делу. Он дважды возил Свидет5 на своей автомашине в <адрес> в следственный комитет, для дачи показаний;

- показаниями свидетеля Свидет5, о том, что подсудимого знает около 4 лет, при встрече здороваются, тот дважды возил его в <адрес> за покупками, а с Свидет4 подсудимого – Свидет4, знаком давно, находится в дружеских отношениях. Свидет3 знает более года, тот консультируется у него по сварочным работам, неоднократно заказывал у него сварочные работам, созваниваются по телефону, Свидет3 был у него в гостях. Свидетелем по данному делу ему предложил быть Свидет3, который два раза, без повестки, возил его к следователю в <адрес>. Свидет2 знает с детства, он его хороший знакомый;

- показаниями свидетеля Свидет6, о том, что Тимченко В.Д. и Свидет5 знает давно, неоднократно видел их вместе на <адрес>, где те что-то строят. Брат Тимченко В.Д. - Свидет4 часто ходит в гости к Свидет5;

- показаниями свидетеля Свидет19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте, проводимым с участием потерпевшего Потерп. Ю.В. во дворе <адрес> по <адрес>. В ходе эксперимента в форточке окна на втором этаже появился Свидет5 и стал комментировать происходящее, а затем в форточке появился Свидет4, и говорил, что сотрудники полиции, не могли справиться с обычным гражданином, кричал, что все было не так. На просьбу не вмешиваться в проведение следственного действия не реагировал;

- показаниями свидетеля Свидет20 - оперуполномоченного отделения экономической безопасности МО МВД России «Кандалакшский», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. пытался получить объяснение у Свидет5. Договорились с Свидет5 встретиться у того дома. Когда пришел к Свидет5, там были Свидет3 и Свидет4. Свидет3 поинтересовался целью визита. Он объяснил, что необходимо получить объяснение у Свидет5. Свидет5 предложил получить объяснение в присутствии Свидет3 и Тимченко, он пояснил, что это невозможно. Он и Свидет5 проследовали в соседнюю комнату. Тимченко позвал Свидет5 и вместе с Свидет3 стали инструктировать, что при даче объяснения необходимо указывать о противоправных действиях сотрудников полиции при осуществлении мероприятий в отношении Свидет5. Затем Свидет5 вернулся в комнату вместе с Тимченко, который объявил, что ведется аудио и видео запись. Он обратил внимание, что Свидет5 находится в состоянии алкогольного опьянения и связно излагать мысли не может, поэтому прекратил составление объяснения;

- приговором Терского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Тимченко В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, из содержания которого следует, что к показаниям допрошенного свидетеля защиты Свидет5, суд отнесся критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимыми (т. 3 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., - трафиков телефонных соединений абонента № (Свидет5) и абонента № (Свидет3), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: Свидет5 звонил Свидет4 3 раза, а тот ему - 21 раз; Свидет5 звонил Свидет3 3 раза, а тот ему - 28 раз и направил 7 СМС; Свидет5 звонил Тимченко В.Д. 3 раза, а тот ему – 1 раз; Свидет3 звонил Тимченко В.Д. 19 раз, а тот ему – 15 раз и направил 6 СМС (т. 2 л.д. 19-30).

При этом, ни Свидет3, ни Свидет5 не смогли пояснить суду, с какой целью Свидет3 звонил Свидет5 ДД.ММ.ГГГГ в 01:13:23, то есть, непосредственно после конфликта происшедшего между Тимченко и сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого Тимченко В.Д. о том, что в полиции, Свидет.1 сказал ему, что он погон у Потерп. не отрывал и телесных повреждений не наносил, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный судом свидетель Свидет.1 показал, что ничего подобного он Тимченко не говорил.

Доводы подсудимого Тимченко В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник пункта полиции Свидет13 сказал, что если он во всем признается в суде, то получит штраф, а не сутки, поэтому в суде он согласился с составленным на него административным протоколом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный судом свидетель Свидет13 показал, что данные доводы подсудимого не соответствуют действительности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Тимченко В.Д., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку подсудимый совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защитника, о том, что подсудимый действовал в рамках ст. 37 УК РФ, то есть, в пределах необходимой обороны, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Тимченко В.Д. не совершал, так как был в легкой степени алкогольного опьянения, опрятно одет и поведение его было пристойное, поэтому у полицейских не было законных оснований для административного задержания Тимченко В.Д., и его отказ проследовать в служебный автомобиль был законен, то есть, он не совершал и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следовательно, сотрудники полиции применяли в отношении Тимченко В.Д. физическую силу и специальные средства без законных оснований, а Тимченко В.Д., даже если и ответил насилием на насилие, то в рамках ст. 37 УК РФ, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также доводы о том, что подсудимый в ходе происшедшего конфликта, мог неумышленно оцарапать правую скулу Потерп., суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

То, что телесное повреждение в виде ссадины правой скуловой области, которое по степени тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью, потерпевшему Потерп. Ю.В. причинил подсудимый Тимченко В.Д. при задержании за совершение административного правонарушения, подтверждается приведенными в приговоре, исследованными и принятыми судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерп. Ю.В. и свидетелей Свидет.1, Свидет8, Свидет9, Свидет10, Свидет16, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования Потерп. Ю.В., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Тот факт, что потерпевший Потерп. Ю.В. и свидетель Свидет.1, в период применения к Потерп. Ю.В. насилия со стороны Тимченко В.Д., являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть, представителями власти, подтверждается исследованными и принятыми судом доказательствами: приказом начальника ФГКУ УВО МВД РФ по Мурманской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении Потерп. Ю.В. и Свидет.1 на должности; должностными регламентами от ДД.ММ.ГГГГ полицейских Потерп. Ю.В., и Свидет.1; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Кандалакшского МОВО о направлении Потерп. Ю.В. и Свидет.1 в командировку в <адрес>; командировочными удостоверениями на имя Потерп. Ю.В. и Свидет.1; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд учитывает, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности.

В соответствии со ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право и обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о их задержании, применять физическую силу и специальные средства для пресечения административного правонарушения и доставления в полицию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тимченко В.Д., применившего насилие, не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерп. С.Ю., являющегося представителем власти в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, суд исходит из законности действий сотрудников полиции Потерп. Ю.В. и Свидет.1, при выявлении, пресечении административного правонарушения со стороны Тимченко В.Д., и доставлении его в дежурную часть пункта полиции.

Законная деятельность потерпевшего Потерп. Ю.В. и свидетеля Свидет.1, подтверждается, в том числе, следующими исследованными и принятыми судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерп. С.Ю. и свидетелей Свидет.1, Свидет9 и Свидет8; протоколом очной ставки между свидетелем Свидет5 и потерпевшим Потерп. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколами № и № об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.Д. и Свидет2; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и № медицинского освидетельствования Тимченко В.Д. и Свидет2, которыми установлено их алкогольное опьянение; копиями вступивших в законную силу постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми Тимченко В.Д. и Свидет2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерп. Ю.В. и Свидет.1.

Доводы подсудимого и его защитника, что Тимченко В.Д. при задержании был практически трезв, а изложенное в протоколе медицинского освидетельствования, нарушение координации было вызвано не алкоголем, а слезоточивым газом, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что слезоточивый газ к Тимченко был применен ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, после чего Тимченко был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, а при повторном доставлении в больницу для медицинского освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений и состояния опьянения, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут по 01 час 50 минут, как показал хирург Свидет16, у Тимченко признаки поражения перцовым газом уже отсутствовали. При этом, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования у Тимченко В.Д. была неправильная оценка ситуации, походка шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, в позе Ромберга не устойчив, запах алкоголя изо рта, результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., зафиксировано алкогольное опьянение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тимченко В.Д. действовал с прямым умыслом, поскольку совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, желая скрыться и отказываясь выполнить законные требования сотрудников полиции, о необходимости проследовать в патрульную машину, после того, как сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу для доставления в пункт полиции и составления административного протокола, подсудимый, испытывая неприязнь к удерживавшим его сотрудникам полиции, вырвал свою правую руку из захвата Потерп. Ю.В., и ею целенаправленно, нанес удар в лицо сотруднику полиции Потерп. Ю.В., то есть, подсудимый осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом вывода первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также обстоятельств дела и адекватного поведения подсудимого в суде, в отношении инкриминируемого ему деяния Тимченко В.Д. следует считать вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

    В связи с этим Тимченко В.Д. подлежит наказанию за совершенное преступление.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления и телесной неприкосновенности представителя власти.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, то, что согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, подсудимый обнаруживает <данные изъяты> что он привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за употребление алкогольных напитков после ДТП к которому был причастен, тем не менее, подсудимый, сам приведя себя в состояние алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление против порядка управления и телесной неприкосновенности представителя власти, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установленного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Назначая наказание Тимченко В.Д., учитывая, что преступление совершено против порядка управления и телесной неприкосновенности представителя власти, учитывая обстоятельства совершенного преступления, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание (совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), данные о личности подсудимого, то, что он не имеет иного дохода, кроме <данные изъяты>, обнаруживает пагубное употребление алкоголя, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, учитывая наличие малолетних детей у виновного, один <данные изъяты>, что подсудимый является ветераном боевых действий, в ходе которых получил легкое ранение, награжден Орденом <данные изъяты> учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание без реального отбытия его в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно.    

При этом испытательный срок, по мнению суда, не может быть меньше срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначая условное наказание подсудимому, суд полагает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения Тимченко В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора суда.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трафики телефонных соединений абонентов № и № хранящиеся при материалах дела, надлежит оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерп. Ю.В. о взыскании с подсудимого Тимченко В.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым удовлетворить, частично.

В судебном заседании Потерп. Ю.В. поддержал свои исковые требования, просил взыскать с Тимченко В.Д. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что своими действиями подсудимый причинил ему физические и нравственные страдания. Помимо боли, он испытал нравственные страдания, поскольку ему пришлось неоднократно давать объяснения по существу происшедшего следователю и в службе собственной безопасности, его супруга также сильно переживает происшедшее, опасается, что его уволят.

Тимченко В.Д. исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, пояснив, что считает их завышенными.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт посягательства Тимченко В.Д. на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность Потерп. Ю.В. установлен в судебном заседании, поэтому требования о взыскании с Тимченко В.Д. в пользу Потерп. Ю.В. денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Как следует из справки хирурга, у Потерп. Ю.В. обнаружена линейная ссадина до 1,5 см. в правой скуловой области лица, линейная ссадина до 1,5 см., которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., по степени тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью телесное повреждение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий Тимченко В.Д., Потерп. Ю.В. испытал физическую боль от того, что Тимченко В.Д. ударил его в лицо, а также нравственные переживания от наступивших после этого последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика Тимченко В.Д. (применил насилие и повредил кожу на лице Потерп. Ю.В., являющегося представителем власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

При этом, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей истца Потерп. Ю.В. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, изложенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, разведенного, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда, до <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Тимченко В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Тимченко В.Д. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Контроль за поведением осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

    Меру пресечения осужденному Тимченко В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трафики телефонных соединений абонентов № и № - хранить при материалах уголовного дела.

    Гражданский иск Потерп., удовлетворить частично.

    Взыскать с Тимченко В.Д. в пользу Потерп. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:      Березин А.Н.