Кандалакшским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску местного жителя к акционерному обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого первый был принят на работу в должности мастера. В соответствии с приказом работодателя истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законном тайны.

Полагает увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности; кроме того, работодателем не учтены обстоятельства и тяжесть вменяемого проступка, характер разглашенных сведений, не принято во внимание отсутствие негативных последствий для предприятия.

Подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно части часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является соблюдение порядка привлечения работника к ответственности, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истребование у работника письменных объяснений по вменяемому ему дисциплинарному проступку.

Судом установлено, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел, что в период привлечения к дисциплинарной ответственности работник находился на больничном, а в день увольнения, помимо того, что указанный день являлся для истца нерабочим (выходным воскресеньем), также являлся для истца днем временной нетрудоспособности. При этом истцом были приняты достаточные меры для извещения работодателя о периоде госпитализации и открытии листа нетрудоспособности.

В части разглашения охраняемой законом тайны суд пришел к выводу, что действия истца с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2017 года № 25-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются разглашением конфиденциальной информации, содержащей персональные данные других работников, независимо от того, имел ли место факт ознакомления третьих лиц с информацией, которую работодатель идентифицировал как содержащую персональные данные сотрудников, ввиду чего работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не представил суду достаточных доказательств тому, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка и допущенных работодателем нарушений порядка привлечения к ответственности, суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановил истца на работе в должности мастера, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.