Кандалакшским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруге был выделен земельный участок для ведения садоводства, разработка которого осуществлялась совместно на общие денежные средства. На данном земельном участке в период брака и за счет совместных денежных средств истцом и ответчиком был возведен садовый дом и сарай, право собственности на которые были оформлены бывшей супругой после расторжения брака. Также в период брака были приобретены в собственность гаражи. Раздел вышеуказанного имущества не производился.

Истец, узнав о намерениях бывшей супруги продать имущество без его ведома, обратился с иском в суд, в котором просил признать земельный участок, садовый дом, сарай, гаражи совместно нажитым с ответчиком имуществом и произвести его раздел, признав право собственности за супругами в равных долях, передать в единоличную собственность ответчику второй гараж с выплатой компенсации.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, указав, что после расторжения брака на спорном земельном участке была построена баня, которая, следуя судьбе земельного участка, должна перейти в пользование бывшего супруга, в связи с чем, на его стороне возникает неосновательное обогащение в размере стоимости бани.

Ответчик просила суд признать земельный участок, садовый дом, сарай, два гаража совместно нажитым имуществом сторон, произвести его раздел, признав доли супругов равным. Передать указанное имущество в личную собственность бывшего супруга с выплатой ей денежной компенсации в размере ½ доли рыночной стоимости указанного имущества, взыскать с бывшего супруга неосновательное обогащение в размере 148559 рублей от стоимости бани.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации регламентирующие режим общей совместной собственности супругов в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения обоих исков.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы как истца, так и ответчика о намерении продажи спорного дачного комплекса. Доказательств, свидетельствующих о невозможности совместной реализации дачного комплекса, суду не представлено. На спорном земельном участке помимо имущества, нажитого истцом и ответчиком в браке, находится и личное имущество бывшей супруги – баня, построенная в период брака с другим лицом, право собственности на которую зарегистрировано за ней.

Суд признал совместно нажитым имуществом в браке: гаражи; земельный участок и расположенные на нем садовый дом, сарай и произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, выделил в собственность бывшей супруги гараж № 1, в собственность бывшего супруга гараж № 2, в собственность истца и ответчика по 1/2 доле каждому в праве собственности на земельный участок и по 1/2 доле каждому в праве собственности на расположенные на земельном участке садовый дом, сарай.