25 февраля 2026 года Кандалакшским районным судом Мурманской области в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что житель Терского района в 2020 году заключил кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 103 рубля под 17,9% годовых, сроком на 24 месяца. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 30 963 рубля. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 30 963 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района от 21 ноября 2025 года иск ПАО Сбербанк к жителю Терского района о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и тяжелое материальное положение, просил отменить решение мирового судьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из предусмотренной обязанности заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита, а также процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления. Довод ответчика о трудном материальном положении не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не являлось основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.