Кандалакшский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску местной жительницы к ГОБУ «КЦПД «Берег» опризнании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о приёме на работу, но получила отказ ввиду отсутствия вакансий. Истец сочла отказ немотивированным и нарушающим её права, усмотрев в действиях работодателя признаки дискриминации.

С учетом уточнения требований, истец просила суд признать необоснованным отказ в приеме на работу, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда вразмере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент подачи истцом заявления о приеме на работу ответчик уже принял решение о переводе другого сотрудника ГОБУ «КЦПД «Берег» на спорную вакантную должность. При этом суд принял во внимание, что указанный сотрудник соответствовал квалификационным требованиям вакантной должности, имел высшее образование по соответствующей специальности и прошел профессиональную переподготовку.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя и само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой в Мурманский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области вступило взаконную силу.