Кандалакшским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску местной жительницы к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным наследником после смерти матери. При жизни мать своими силами построила и пользовалась лодочным гаражом, расположенным на побережье Белого моря, на земельном участке, выделенном решением Исполкома Лувеньгского Сельсовета народных депутатов от 1991 г. При жизни мать не оформила право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Полагая, что лодочный гараж является законно возведенным строением, истец просила суд признать за ней право собственности на данное строение в порядке наследования.

В ходе производства по делу, истец уточнила основание иска, просила суд признать право собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, указав, что она на протяжении 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как собственным, в связи с чем приобрела право собственности на него.

Выслушав истца, свидетелей, приняв во внимание мнение представителя администрации, который полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект имеет признаки самовольного строения, изучив нормы материального права, регламентирующие признание права собственности в силу приобретательной давности (статьи 234 ГК РФ), и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, данные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, проверяя законность возведения строения, суд установил, что на основании решения Исполкома Лувеньгского Сельсовета народных депутатов от 1991 г., представленного истцом в дело, земельный участок был выделен не матери истца, а иному лицу, а в сам текст решения были неправомерно внесены изменения, отсутствовавшие в архивных копиях документов. Кроме того, сопоставление земельного участка, указанного в данном решении, и земельного участка, на котором фактически расположено строение, в настоящее время невозможно в силу отсутствия каких-либо идентификационных данных. Для каких целей выделялся земельный участок в решении не указано. Данное решение сельсовета уже было представлено матерью истца в землеустроительное дело по выделению другого земельного участка. Целевое назначение объекта не соответствовало виду разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства», не предусматривающего размещение лодочных гаражей.

Кроме того, суд оценил правомерность размещения строения на земельном участке, который расположен в водоохранной зоне и зоне прибрежной защитной полосы Белого моря, с особым режимом использования земли. Соблюдение ограничений для размещения строения истцом в ходе производства по делу не подтверждено.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольного строения в связи с расположением на неправомерно занимаемом земельном участке, не предназначенном для строительства и эксплуатации такого рода строения, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и без соблюдения ограничений, обусловленных особым режимом использования земельного участка, и потому оставил иск без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области не вступило в законную силу.