В Кандалакшский районный суд Мурманской области обратилась местная жительница с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в августе 2023 года посредством банковского перевода она предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые получила по его просьбе по кредитному договору в банке. По истечении оговоренного срока ответчик денежные средства не вернул. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 157 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав возражения ответчика, который иск не признал и указал, что денежные средства были перечислены ему истцом в период фактических брачных отношений на цели, о которых истец была осведомлена, проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами права, определяющими общие принципы осуществления гражданских прав (статьи 1, 9 ГК РФ), регулирующими исполнение обязательств (статьи 309,310 ГК РФ), а также о займе (статьи 807, 808, 810 ГК РФ) с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных Обзоре судебной практики № 3 (2015), суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло взаимных обязательств по займу.

При этом суд учел, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что, вопреки требованиям статей 808, 162 ГК РФ, между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не определены его существенные условия, включая срок займа.

Чек по операции от 16.08.2023, подтверждающий перевод денежных средств истцом ответчику, не содержит указания на назначение платежа как «долг», «займ», что позволило бы квалифицировать сделку как совершенную на условиях возвратности денежных средств.

Оценивая взаимоотношения сторон, которые на момент перечисления денежных средств состояли в фактических брачных отношениях, осведомленность истца о целях, для которых ответчику были необходимы денежные средства и её согласие на предоставление денежных средств в этих целях, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ («Займ и кредит»).

Не усмотрев иных правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву неосновательного обогащения ответчика, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области не вступило в законную силу.