За защитой нарушенного права в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратилась местная жительница, которая в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка. Владельцем соседнего земельного участка является ответчик, который установил две видеокамеры на фасадах строений, находящихся в границах своего участка. Из размещенной в общем доступе в сети Интернет записи с видеокамеры ответчика, истцу стало известно, что в обзор установленных ответчиком видеокамер частично попадает ее земельный участок, фиксируются происходящие в пределах двора действия, данные о ее перемещениях, посетителях и другая личная информация, что нарушает право истца на частную жизнь.

Истец просила суд обязать ответчика переустановить указанные уличные камеры видеонаблюдения, исключив возможность видеофиксации земельного участка истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что видеокамеры были установлены им в целях личной безопасности в связи с неоднократными угрозами супруга истца в адрес семьи ответчика. В соответствии с объяснениями ответчика, установленные им видеокамеры имеют низкое разрешение, качество видеозаписи не позволяет идентифицировать лицо, попавшее в объектив.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт первоначального монтажа ответчиком видеокамер, направленных в сторону части земельного участка и жилого дома истца, без ее согласия. Видеокамеры снабжены устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия последней. При этом суд учел, что переустановка ответчиком уличных камер видеонаблюдения исключит возможность видеофиксации земельного участка истца, не будет препятствовать ответчику осуществлять фиксацию принадлежащего ему имущества с целью его защиты от посягательств третьих лиц.

Принимая решение, суд учел совершение ответчиком действий, нарушающих право истца на неприкосновенность частной жизни, удовлетворил заявленные требования частично, возложив на ответчика обязанность переустановить видеокамеры системы наблюдения, направленные в сторону земельного участка истца, таким образом, чтобы исключить возможность видеофиксации земельного участка истца. С учетом характера и последствий недобросовестного поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области не вступило в законную силу.