В апреле 2025 года Кандалакшским районным судом постоянным судебным присутствием в пгт. Умба Терского района Мурманской области рассмотрено гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль жителя пгт. Умба, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданин обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств. После осмотра поврежденного автомобиля страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, указав, что готов организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Потерпевший изъявил желание произвести ремонт транспортного средства исключительно новыми оригинальными запасными частями. Поскольку требованиями Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении запасных частей, а ни Федеральный закон об ОСАГО, ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиль оригинальные запасные части, СТОА потерпевшему было предложено произвести доплату стоимости оригинальных запасных частей, однако потерпевший отказался оплачивать, также потерпевший отказался от ремонта транспортного средства новыми запчастями альтернативных производителей.

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим отсутствовало соглашение в письменной форме о том, что при возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему в возмещении вреда в денежной форме.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы.

В установленные законом сроки страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило положения Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность по организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, вместе с тем компенсация расходов на бензин взамен транспортировки транспортного средства Законом не предусмотрена, при этом заявитель согласие на ремонт транспортного средства на указанных условиях не выразил.

Таким образом, страховщиком потерпевшему в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было, потерпевший признал, что направление на ремонт он получил, но им не воспользовался. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт.

При этом, суд отметил, что страховщик также исполнил свою обязанность по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку потерпевший уклонился от проведения восстановительного ремонта, у него не возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование заявителя об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя о возложении на потерпевшего обязанности передать автомобиль в ремонт в условиях СТОА в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю, суд счел не подлежащим удовлетворению, указав, что граждане свободны в реализации своих прав и в данном случае суд не может обязать потерпевшего осуществить предоставленное ему право на получение услуги по восстановительному ремонту.

Решение в законную силу не вступило.